CUP: II, 129 (n° 666)

/Il est l’un des principaux organisateurs de l’attaque contre les *Templiers en septembre %1307% : $Sean L. FIELD$ montre que si l’objectif final a bien été atteint, cela a été pour une bonne part un échec personnel pour lui, qui a conduit à sa suspension temporaire. L’arrestation des £Templiers et surtout son rôle dans leur interrogatoire, dans la mesure où l’instrumentation d’un inquisiteur pontifical par le pouvoir royal constituait une menace pour l’autorité de l’Église comme juge de l’hérésie, ont en effet conduit le pape $CLÉMENT V$ à suspendre toutes les activités inquisitoriales des membres du clergé français (janvier ou février %1308%), activités qu’il n’a autorisé à nouveau que par deux lettres de %1308% (5 juillet) dans lesquelles il marque clairement son mécontentement devant la conduite de l’Inquisiteur ; , /À ce titre, témoin de la confession que fait en %1308% (25 mai), en son nom et en celui de trois Templiers, $Jacques de MOLAY$, avec $Simon de GUIBERVILLA, chancelier de £Paris$, l’Official de £Paris, $Yvo de CORDELLIS, recteur de l’université de £Paris$, six maîtres en théologie, $Petrus de COURPALAIS, abbé (bénédictin) de £Saint-Germain-des-Prés$, et le prieur des £Dominicains ;, /À ce titre, principal organisateur des procès et des condamnations de $Marguerite PORETE$ et de $Guyard de CRESSONSSART$. $William COURTENAY$ montre, qu’il a été échaudé par son échec de %1307-1308% quand, après avoir invité de nombreux théologiens à assister aux « confessions » des £Templiers en %1307% (25 et 26 octobre), il avait sélectionné les membres de la commission de théologiens chargés de répondre aux questions de $PHILIPPE IV le Bel, roi de £France$ concernant les *Templiers, et pourtant dans la réponse qu’ils ont eux-mêmes rédigée ces théologiens n’ont pas répondu en %1308% (mars) dans le sens souhaité, soulignant que bien qu’accusés d’hérésie les *Templiers gardaient leur statut ecclésiastique et restaient donc sous la juridiction de l’Église. Le procès de $Marguerite PORETE$ est conçu pour revenir sur cet échec : l’affaire est présentée devant deux commissions. Après une réunion initiale en mars %1310% à laquelle participaient 5 canonistes et 15 théologiens, une première réponse est demandée aux cinq maîtres régents en droit canon seulement sur la question de savoir si le fait pour $Marguerite PORETE$ (emprisonnée depuis l’automne %1308%) d’avoir refusé de coopérer avec l’Inquisiteur et d’avoir refusé de prêter un serment constituait une hérésie et, si oui, remise à l’autorité séculière, question à laquelle ils donnèrent une réponse positive (à moins qu’elle ne se repente) le 3 avril. Après quoi, une commission de 21 théologiens est réunie le 21 avril pour examiner non pas la femme (son nom n’est pas mentionné), mais son livre, dont 15 propositions ont été extraites, leur réponse étant que ce livre devait être exterminé comme hérétique et erroné. propositions qu’ils condamnent, d’après le document rendant compte de leur réunion, dressé par deux notaires royaux (et non par eux-mêmes, comme dans le cas de la commission des théologiens statuant sur le cas des *Templiers) ; l’ensemble des faits concernant Marguerite est alors – et alors seulement – porté à la connaissance des cinq canonistes, qui le 9 mai concluent qu’elle est hérétique et relapse et doit donc être remise à l’autorité séculière. Elle sera condamnée le 31 mai et brûlée le 1er juin ;