politicalCareer > importantPosition

Explorer le graphe

Description

/L’explication de $Jean COSTE$ sur la date de l’entrée de $Guillaume de PLAISIANS$ au service $PHILIPPE IV le Bel, roi de £France$ est très éclairante, ainsi que les conséquences qu’il en tire : contrairement aux historiens qui l’ont précédé, $Jean COSTE$ démontre que c’est seulement pour le concile de juin %1303% que $Guillaume de PLAISIANS$ (qui était encore à *Beaucaire le 27 février) a été convoqué à *Paris pour remplacer $Guillaume de NOGARET$ et très certainement sur les indications de ce dernier, désormais en *Italie : cela est prouvé par l’existence d’un mandat de paiement précis : "pro denariis traditis domino Guillelmo de Plasiano, pro expensis suis faciendis eundo Parisius pro negociis regis ad proximum preteritum parlamentum, 100 L. (p. 80) ... Il faut donc renoncer à l’idée tentante selon laquelle les deux séances de mars et de juin auraient été pour ainsi dire prévues et organisées dès le début par Nogaret et son collaborateur. Une fois de plus, il faut admettre qu’il y a eu deux phases bien différentes dans l’attitude de la cour vis-à-vis de Boniface en 1303 : l’une en mars, où Nogaret ne réussit pas à faire approuver son plan par le roi et fut envoyé en Italie pour une mission essentiellement diplomatique, et l’autre en juin". Et $Jean COSTE$ de détailler alors les différences, notamment en ce qui concerne les accusations contre $BONIFACE VIII$ entre les textes de mars et ceux de juin ;

Incertitude

0.75

Texte

Membre du Conseil Royal de $PHILIPPE IV le Bel, roi de France$ ;

Type(s)

politicalCareer > importantPosition

Source(s)

Personne(s)

Source des données